wintermute
Monsterkrümel
- 21 April 2006
- 2.372
- 355
Die Aggression gegenüber dem Iran.Sarah24 schrieb:
Iran - Atombombe? - Was tun?
- Ersteller Sarah24
- Erstellt am
charmehaar
Well-known member
- 5 Mai 2006
- 1.356
- 134
groening schrieb:
Gehts noch?
hi
Hallo,
wenn die Iraner die Atombombe haben wirds erst interessant, dann dauert auch der heilige Krieg nicht mehr lange und die Moslems werden endlich mal ernst genommen! Von deren Seite, denke ich!
Deshalb bin ich dafür, das wir alles dafür tuen müssen, um den Iran die Macht zu nehmen, auch militärisch!
Also Onkel Bush, teste mal deine neuen Waffen !!!
Hallo,
wenn die Iraner die Atombombe haben wirds erst interessant, dann dauert auch der heilige Krieg nicht mehr lange und die Moslems werden endlich mal ernst genommen! Von deren Seite, denke ich!
Deshalb bin ich dafür, das wir alles dafür tuen müssen, um den Iran die Macht zu nehmen, auch militärisch!
Also Onkel Bush, teste mal deine neuen Waffen !!!
groening schrieb:
Nicht nur die Amerikaner, sondern so ziemlich alle Staaten wollen verhindern, das der Iran in den besitz von ATOMWAFFEN kommt. Das, und nichts anderes besagt der AtomWAFFENsperrvertrag.Iran mag soviel Atomstorm produzieren wie sie lustig sind, nur sollen sie das gemäß UNTERZEICHNETER Verträge unter Internationaler Aufsicht der IAEO tun. Und genau die werden seit mehreren Jahren systematisch unterlaufen bzw. unterbunden.
Selbst wenn man die im DPA-Bericht genannten Fakten außen vor lässt - alleine die Tatsache, das man der IAEO keine richtigen Kontrollen erlauben will, nährt einen Verdacht.
StargateSG1
Dead Like Me
- 4 Mai 2006
- 959
- 26
Lakewood schrieb:
Na toll und sprit preis von 5 euro pro liter
komerzhasi
Krieg & Krawall
- 24 April 2006
- 3.400
- 220
Lakewood schrieb:
... das haben hier die üblichen Verdächtigen schon vor 3 Monaten gesagt und bisher sind die Monate einer nach dem anderen verstrichen ...
"Krieg" wird es nicht vorerst nicht geben - dafür steht zuviel auf dem Spiel.
Es wird aber Zeit dem Iran saktionstechnisch auf die Finger zu hauen damit nicht nur leere Aussagen aus der EU kommen.
StargateSG1
Dead Like Me
- 4 Mai 2006
- 959
- 26
MartyMcFly schrieb:
War eher ironisch gemeint
Was mir so ein unbehagen macht ist , das die Iraner stolz sind Atomwaffen zu haben ( zu bauen können ) , vor ein paar jahren hat Parkistan auch seine ersten Atombombe gebaut und die Menschen dort haben es gefeiert und waren stolz solche waffen zu besitzen und beim iran genau das gleiche.
Das verstehe ich nicht
Und das es auf Krieg ausläuft das war doch seit Jahren klar, ich hoffe bloss das die Amis nicht wieder einen Bush wählen
wintermute
Monsterkrümel
- 21 April 2006
- 2.372
- 355
StargateSG1 schrieb:
wenn man etwas schafft, das einem niemand zugetraut hat, dann darf man doch stolz drauf sein. daß die sich freuen, nicht mehr die dritte, sondern nun vielleicht die zweite geige spielen zu können ist doch selbstverständlich. aus sicht von bayern münchen mag ein aufstieg in die zweite liga vielleicht nichts besonderes sein, aber für den sv meppen schon.
btw: pakistan hat seine atomwaffen immer noch nicht eingesetzt, trotz kaschmirkonflikt.
Die Leute aus dem nahen Osten haben grundsätzlich ein Problem: Sie werden von der Welt nicht ernst genommen. Das ist zumindest die eigene Sicht. Im Gegenteil fühlen sie sich von den USA ausgebeutet (teilweise für Kriege missbraucht, die nur Dollarinteressen dienten) und kolonialisiert, unterwandert und abhängig gemacht. Darüber hinaus werden sie von "der westlichen Welt" oft auch verlacht, ihre Lebensweise wird belächelt und ihre Religion ist auch noch eine andere.StargateSG1 schrieb:
Ob das nun alles auch wirklich so ist, weiß ich nicht, aber das ist das (vielleicht auch von den Mullahs bewusst vermittelte) Gefühl. Wenn diese Länder nun durch den Bau einer Superwaffe meinen, sich weltweit Respekt zu verschaffen und ernst genommen zu werden, dann ist da natürlich auch eine breite Unterstützung in der Bevölkerung zu erwarten.
Schlimm ist eigentlich nur, dass der Effekt wirklich eintrifft: Endlich nimmt man die Länder ernst. Erst beim Thema Atomprogramm wird dem Iran Hilfe angeboten, weil jetzt der Arsch auf Grundeis geht und man befürchtet, die "Kontrolle über diese Länder" zu verlieren. Traurig, dass es erst diesem Präsidenten bedarf...
Gruß,
Photon
Piepselchen
die mit dem Pieps
- 21 April 2006
- 424
- 20
Ich bin gerade erst dazu gestoßen.Sarah24 schrieb:
Deswegen werd ich eure heiße Diskussion mal für 2 min. unterbrechen.
Ich finde, wenn ein Land dieses Recht besitzt, sollte es auch alle anderen besitzen. Jedoch finde ich es nicht nötig, weder für Frankreich, noch für den Iran.
Ich find' die Vorstellung vollkommen wirr, das eine Person, die einfach nur besessen ist, andere Menschen zu töten, ganz einfach einen Befehl geben kann und die halbe Welt auslöscht.
charmehaar
Well-known member
- 5 Mai 2006
- 1.356
- 134
Piepselchen schrieb:Ich find' die Vorstellung vollkommen wirr, das eine Person, die einfach nur besessen ist, andere Menschen zu töten, ganz einfach einen Befehl geben kann und die halbe Welt auslöscht.
Du meinst Ahmadinedschad?
wintermute
Monsterkrümel
- 21 April 2006
- 2.372
- 355
Ja, das Monster von Teheran. Er badet jeden Morgen in dem frischen Blut von 5 Oppositionellen. Zum Mittag gibts Ungläubigenschenkel, scharf angebraten, und er schläft in einem Bett aus Menschenhaut.charmehaar schrieb:
charmehaar
Well-known member
- 5 Mai 2006
- 1.356
- 134
AAfM - Aktion Atomkraft fuer Mahmud !
Es besteht in der Region eben die Gefahr eines Wettrüstens wie vor dem I. Weltkrieg in Europa und während des kalten Krieges zwischen Ostblock und Westblock. Das Wettrüsten geht immer so lange bis der kleinste Funke das Pulverfass entzündet.Photon schrieb:
Ja, das denke ich auch. Zu Zeiten des kalten Krieges sind wir ja auch mehrfach um Haaresbreite einem nuklearen Holocaust entkommen. Ich denke da nicht nur an die Kuba-Krise und Afghanistan, sondern auch zu Zeiten des Auseinanderbruchs der ehemaligen Sowjetunion.DocTrax schrieb:
Aber seither wurden keine Waffen vernichtet, lediglich die Besitzer haben sich geändert. Nun fühlt sich der mittlere Osten (aktuell natürlich der Iran) nicht ganz zu unrecht massiv von der westlichen Welt (allen voran natürlich den USA) bedroht. Leider fällt mir nicht mal eine Möglichkeit ein, diesen Prozess zu stoppen, denn jegliche Sanktion, die aufgrund des Atomprogramms gegen den Iran verhängt würde, verhärtet nur die Fronten und macht einen (atomaren) Krieg wahrscheinlicher. Und die Tatsache, dass Bush noch immer an seiner "Schurkenstaaten"-Liste festhält (auf der je bekanntlich der Iran auf Platz Eins steht), trägt auch nciht gerade zu einer friedlichen Lösung bei. Ist auch fraglich, ob die überhaupt von einer der beiden Seiten gewünscht wird...
Und dazu kommt noch der religöse Faktor. Am Ende würde es mich nicht wundern, wenn sich der Iran, Irak, Afghanistan, Saudi-Arabien und vielleicht sogar die Türkei aufgrund der gemeinsamen Religion einig gegen die westliche Welt stellen und ihre Streiterein für den Augenblick vergessen. "Der Feind meines Feindes ist mein Freund"...
Eigentlich will man gar nciht weiter darüber nachdenken...
Gruß,
Photon
charmehaar
Well-known member
- 5 Mai 2006
- 1.356
- 134
Der wesentliche Unterschied zum kalten Krieg ist wohl das muslimische Extremisten den Tod verehren und das Leben nur als vorruebergehendes Dasein ansehen. Man muss davon ausgehen dass diese, um ihre Ziele zu verwirklichen, einen Kollateralschaden eher in Kauf nehmen wuerden als irgend eine andere Gruppe. Grund genug zur Besorgnis, Grund genug fuer eine "Null Toleranz Politik" gegenueber Extremisten wie Ahmadinedschad.
Ich bin mir nicht sicher, ob des ein extremistisches Phänomen ist.charmehaar schrieb:
Denke mal an die Kamikaze-Flieger des 2. Weltkriegs, die einzig und allein für ihren Kaiser, die Ehre und für den Sieg in den Tod gegangen sind. Kinder in Vietnam, die sich teilweise mit Handgranaten unter Soldaten mischten.
Solche Sachen sind immer nur möglich, wo Ehre noch einen hohen Stellenwert hat und starke Bildungsdefinzite auftreten. Dort finden sich nämlich immer Menschen, die dem Pöbel so einen Knoten in den Kopf reden können, dass am Ende so ein Wahnsinn dabei raus kommt. Wenn wir mal ganz ehrlich sind, hätte die BILD-Zeitung in Deutschland eine ähnliche Macht, wenn sie nur wollte.
Im Übrigen gab es da mal eine Studie an einer amerikanischen Schule. Es ging darum zu zeigen, wie leicht Menschen beeinflussbar sind. Die Schüler dort konnten sich nicht vorstellen, wie es sein konnte, dass so viele Deutsche einem Ausländer namens H****r in den Krieg folgten, oder eben Stalin und so weiter. Der Versuch dauerte einige Wochen und was heraus kam, war für mich gar nicht erstaunlich. Man suchte sich gezielt diejenigen heraus, die einen schwachen sozialen Stand hatten, gemobbt oder gehänselt wurden und machte sie zu Rädelsführern. Dazu noch eine Hand voll Leute, die Führungsqualitäten haben und leicht Leute aus der Gruppe beinflussen können. Dann gab es Uniformen, die besonders chic waren, was natürlich Eindruck auf viele Mädels gemacht hat. Dazu disziplinierter Umgang miteinander, strenge Regeln, gepflegtes Äußeres und ständig wurde der Zusammenhalt und die Bedrüfnisse der Gruppe über die Bedürfnisse des Einzelnen gestellt. Nach wenigen Wochen schon hätte man aus dieser Klasse ein Eliteeinheit machen können, die zur Not auch für "die Ziele der Gemeinschaft" stirbt. Und ich denke, gleiche Mechanismen (wie Gruppenzwang, Ehre und so weiter) greifen in definitiv JEDER Organisation. Die Frage ist nur, wie diese Loyalität genutzt wird und vor allem: Von wem.
von daher sage ich auch in Deutschland immer: Holzauge, sei wachsam. Manchmal merkt man gar nicht, wie man manipuliert wird. Mit genügend negativer Energie, den "richtigen Leuten" und dieser Mechanismen könnte man sogar aus einer Fussball-Elf ein Terrorkommando machen...
Gruß,
Photon
